klik om een oordeel te geven!
Te midden van al het
gekrakeel over wie er in de verkiezingsstrijd allemaal wel en niet liegt, stopte een verkiezingsmeisje mij vandaag op de markt een folder toe. ‘Handen uit de mouwen in plaats van hand ophouden’, stond daar in strijdbare letters. Het meisje keek me een beetje afwachtend aan, alsof ze verwachtte dat ik haar uit dankbaarheid om de hals zou vliegen.
De ‘hand ophouden’. Zouden er echt mensen zijn die daarin hun levensvervulling zien? Zo van: 'Mijn broer wilde piloot worden, maar ik wilde als kind altijd al handophouder worden?'
Ik heb zo mijn twijfels. Gisteren sprak ik toevallig twee oudere, handophoudende mevrouwen met een uitkering. Ze wilden allebei dolgraag aan het werk, maar de een kwam niet verder dan vrijwilligerswerk in het museum, de ander was net tevergeefs de uitzendbureaus afgegaan.
Ook heb ik een vriendin wiens werk het is om opgehouden handen te vullen, omdat ze bij de sociale dienst werkt. Zelfs daar is het werkschuwe tuig ver te zoeken, verzekert ze me soms: de meeste vaste bijstandsklanten zijn junks of psychiatrische probleemgevallen; het schuim aan de rand van de samenleving. Het is heus niet voor niets dat proeven waarbij ze deze stakkers in een bus laden om ergens asperges te gaan oogsten, keer op keer
mislukken.
En de VVD maar tekeergaan. ‘Je hebt hier niets te zoeken als je alleen je hand ophoudt’, las ik in het
verkiezingsprogramma van de partij die overigens dit jaar nog fors
bezuinigde op het budget voor de reïntegratie van herintreders. Je hebt normale mensen die de handen uit de mouwen steken, en je hebt werkschuw tuig dat de hand ophoudt.
Ik heb de
cijfers er maar eens bij gezocht. En wat blijkt: de grootste groep handophouders zijn niet de werklozen, arbeidsongeschikten, kunstenaars of bijstandstrekkers – maar, het zat erin, de AOW’ers:
Nu ik eraan denk, hoe zit het eigenlijk met de
rijke handophouders? De huizenbezitters, die ieder jaar weer de hand ophouden voor een teruggaaf van hun erfpacht, opstal, financieringskosten en hypotheekrente?
Want vergeet de AOW'ers; deze vorm van hand ophouden wordt door 3,5 miljoen huishoudens gebezigd. Ruim
driemaal zoveel als alle bijstandsklanten, ww'ers, kunstenaars, wajongers, arbeidsongeschikten en andere handophouders bij elkaar.
In verkiezingstijd is dat een ongemak dat steeds weer oprispt, en ik heb zelf ook een koopwoning, maar toch is het leuk om ook die cijfers eens bij elkaar te zetten:
Interessant, vindt u niet? Kampioen hand ophouden zijn met vlag en wimpel de huizenbezitters. Samen krijgen ze méér overheidsgeld dan alle arbeidsongeschikten bij elkaar, en meer geld ook dan alle handophouders uit de ww, bijstand en sociale werkplaatsen opgeteld. Ze trekken driemaal meer steun dan alle bijstandstrekkers van het land.
Dat is niet alles, want de huizenaftrek is ook nog eens berucht scheef verdeeld – de rijkste mensen profiteren er veel meer van dan de minder rijken. De grafieken zal ik u besparen (u vindt ze
hier), maar wat ik daarin zag niet.
Let op: de 10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!
Dat noem ik nog eens je hand ophouden. Zou zo’n VVD-campagnemeisje eigenlijk wel weten dat de typische handophouder in ons land niet de shag rokende Koos Werkeloos op zijn versleten bankstel is, maar de gepensioneerde VVD-stemmer in zijn verbouwde boerderij?
LOG
12:45: tweede tabel vervangen na verwarring over 'terrugave' en 'huizenaftrek', laatste alinea's aangepast.
15:27: kleine verbetering in aantal huishoudens dat koopwoning heeft, bedankt Marieke!
41 Reacties op Hand ophouden
Justus op 07-09-2012 om 13:41
Economie voor beginners: De gelukkige bierdrinkers. Ik hoop dat dit helpt een juiste keuze te maken op 12 september! Dit is de grondslag om NL er weer bovenop te krijgen (de systematiek dan, niet dat we allemaal iedere dag moeten gaan bierdrinken ;-) x F
Stel je voor dat 10 vrienden elke dag van de week samen enkele biertjes gaan drinken. De totale rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur betaald zal worden volgens een verdeelsleutel van belastingen. Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen elkaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidskorting te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag. De rijken profiteren altijd...”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken voor profiteur.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 anderen nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er betaald moet worden: dan ontdekken ze iets heel interessants.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft te voldoen...
Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen er van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint drinken in het buitenland!
Voor diegenen die bovenstaande begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegenen die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
Kees Wesdorp op 05-09-2012 om 12:58
Systeem Opstelten:
"Exellentie , ze pissen tegen de kerkmuur".
"Hajrtelijk dank vooir dit exempel van Vox Populu, en ik zal ejr persoonlijk op toezien dat ejr een plee wojrt geplaatst."
"Exellentie, ze gebruiken de pisbak niet. Ze blijven gewoon tegen de kerkmuur pissen."
Ëen duidelijk in het oog springend geval van een lacune in het aantal toiletgelegenheden dunkt mij. wij zullen ons van tgreffende maatregelen bedienen."
"Exellentie! Sinds het hele plein vol pisbakken staat kunnen we niet meer bij de kerk komen!"
"Gelukkig bent u de enigge niet."
ANALYSE VAN DE HEILIG VERKLAARDE ECONOMIE.
“Regelgeving is voor iedereen.” Doordat, dit gegeven volkomen terecht is,wordt gesuggereerd dat het effect ook voor iedereen het zelfde is. Maar dat is verschrikkelijk niet waar. Dat geld alleen voor door geldboeren verzonnen regels
De groepering die boven een bepaalde inkomensgrens zit heeft alleen maar gemak van de bestaande regels. En diegene die daar onder zit heeft er niets dan maar last van.
Neem alleen maar de regels van de accijnzen en BTW. Iemand met een boven modaal inkomen kan lachen om 20% verhoging op de prijs van een krop sla, want in werkelijkheid is het maar 0,0 ? % van z'n inkomen, en voor de anderen is het gewoon 20%.
Je kunt het vergelijken met de Bio-industrie. De boer staat aan de buitenkant van het (Heras?) hekwerk( de regels), en het nutsvee zit er binnenin. De boer kan – mocht hij daartoe voelen – zich nagenoeg onbelast de kanker roken en drinken, maar voor z'n vee ziet hij dat als ongewenst gedrag. Dat gaat hem opbrengst kosten. Wie dood is kan z,n bijdrage aan de kosten van het hek niet meer voldoen. En; “zonder hek word het maar een zootje.”
Dat lijkt erger dan het is. Wat door de “Boer” hartnekkig een zootje word genoemd zijn de regels van Vader Natuur. Niet te verwarren met kinderboerderij-regels van “Moeder Natuur” met een hoog syliconenmelk en aaibaarheidsgehalte (idealisme) . Daarom zijn die SGP-vrouwen zo gek nog niet. Met mannentaal win je als vrouw de oorlog niet! Met alles langdurig op schoot nemen ook niet. Dan kweek je straattuig wat maar een ambitie heeft; geldboer worden of blijven. Echte vrouwen hebben een onverwoestbare eigenschap en dat is; net als Jop, met taaie volharding op een verregende mestvaalt blijven zitten tot het beter weer wordt, vertrouwend op Pappa Natuur en niet Pappa Pamper (“Neemt en eet. Stem op mij, en wordt boer). Bedenk wel, zonder die eigenschap waren wij er geen van allen geweest. Daar kunnen de boeren nog wat van leren. Als je als Bio-industrievarken in je hok niet meer vreet dan hetgeen je voor jezelf strikt nodig hebt,dus niet groeit, dan verliest de boer z,n belangstelling, en stort het hek vanzelf wegens gebrek aan onderhoud in elkaar. Wat een zootje! Pure Anarchie!
Middenmoter op 03-09-2012 om 17:29
De afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zou mij persoonlijk ruim een netto maandsalaris per jaar kosten.
Gewoon, omdat ik ooit een simpel rijtjeshuis heb gekocht, en me daar dus het schompes aan hypotheekrente aan betaal, in plaats van een vergelijkbaar schompes aan huur te betalen.
Ik als verfoeilijke, handophoudende, asociale Huizenbezitter (oei, wat een scheldwoord gebruik ik nu toch!!!) zou er dus zomaar 9% per jaar op achteruit gaan als die hypotheekrenteaftrek afgeschaft zou worden.
Maar nee hoor, we moeten het vooral over die profiterende Rijken blijven heb, die toch zeker gestraft moeten worden voor hun Rijkdom, en dat geld moet natuurlijk naar de Armen gaan.
Want al die middenmoters, je weet wel, die driekwart van de bevolking, die hebben toch zeker niets in te brengen, die moeten gewoon werken en niet zeuren!
Zuchtjes...
VVD-campagnejongetje op 03-09-2012 om 11:34
Complimenten voor dit stuk stemmingmakerij. Men leest namelijk wel de krant en de koppen, maar slechts weinigen de reakties op dit soort blogs. De macht van de media.
AOW'ers hebben hun leven lang premie betaald voor dit 'staatspensioen'. Dat is niet je hand ophouden, dat is krijgen waar je recht op hebt.
Overigens heb ik ze langs de kraam gehad hoor, op de politieke markt. Mensen die er rond voor uitkomen niet te willen werken. De echte handophouder. Meerdere. Het loont namelijk niet. Ze kwamen winkelen, dit is mijn situatie, van wie krijg ik het meeste geld? Ik kan die eerlijkheid wel waarderen. Die mensen heb ik geadviseerd PvdA of SP te stemmen toen zij aangaven, zoals helaas velen, met hun eigen portemonnee op de korte termijn te willen stemmen.
De makkelijkste manier om van een probleem af te komen, is te ontkennen dat het bestaat. Dat is met integratieproblemen ook heel lang geprobeerd. En nu met de armoedeval? Mensen, word wakker.
Groet,
Een VVD campagne jongetje
Sonja op 03-09-2012 om 10:03
Die hele hypotheekrente-aftrek, waar ik zelf ook schaamteloos van profiteer, heeft belachelijke bij-effecten. Het is in dit land rendabeler om een schuld te hebben, dan bezit. Voorbeeld uit eigen ervaring: ik koop een huis waar ik iets aan wil verbouwen. Ik ga naar de bank voor mijn hypotheek, vertel dat ik nog een verbouwinkje ga doen, maar dat ik daar voor gespaard heb en dat dus niet hoef te lenen. Man kijkt mij hoofdschuddend aan, pakt zijn calculator en laat mij zien dat het mij duizenden euro's OPLEVERT als ik alsnog die verbouwing ga LENEN en mijn spaargeld in een depot stop om mijn hypotheek mee af te betalen.
...
Ik was er ook stil van. En daar gaan we dus helemaal de mist in. Ik moet belasting betalen als ik zogenaamd teveel spaar, maar krijg het terug als ik me in de schulden steek. En uit opportunisme heb ik nu dus tegen mijn opvoeding in iets geleend wat ik zelf gewoon al had gespaard. Maar ja, dief van je iegen portemonnee en blabla.
Van mij mogen ze die hypotheekrente-aftrek helemaal afschaffen (op termijn enzo, om de woningmarkt niet in te laten storten), en moeten ze die belasting op spaargeld ook meteen deleten. Dan heb je een klimaat waarin het weer loont om te werken voor je geld en dat geld ook slim te besteden.
nienke op 03-09-2012 om 00:13
Het maakt in principe niet zoveel uit wie de taxpayers of de tax eaters zijn. Feit is dat wanneer de taxpayers het voor gezien houden er voor de tax eaters niet veel meer te eten valt. De overheid heeft middels een uiterst inefficiënt herverdelingssysteem van belastinggeld de welvaart van velen doen verdampen. De middenklasse is inmiddels weggenivelleerd, bedrijven reloceren massaal hun kapitaal en nu zijn dan de laatst overgebleven 'rijken' aan de beurt. Verwijt de belastingbetalende rijke huizenbezitter zo u wilt, maar Pamela Hemelrijk, moge zij rusten in vrede, schreef er al een episch stuk over: 'Flatgebouw Nederland'. Verplichte kost in deze tijden.
Fjetta op 03-09-2012 om 00:07
Ik zie nergens de handophoudende huurtieslagen ontvangers. Tja, zo'n eigen huis is voor veel mensen echt niet op te brengen anders. Misschien de banken opleggen dat ze niet zoveel rente mogen vragen? Of gewoon heel veel huurhuizen bouwen? Er komen er elk jaar weer 70.000 mensen op de woningmarkt bij. Wees blij dat al die rijke mensen dan maar hun eigen stekkie kopen? En men vergeet ook vaak dat hoge bomen veel wind vangen. Die betalen in ons geval al de meeste belastingen.
Ton op 02-09-2012 om 22:10
@Johannes23
Heb je daar getallen van of roep je maar wat
Ik waag ernstig te betwijfelen of huizen/potiekwoningen uit de jaren 50 en 60 waar men nu nog vrolijk € 400,- per maand voor vraagt niet dubbel of driedubbel betaald zijn.
Of wat dacht je van het volgende:
Mijn eigen flat die eind jaren 60 gebouwd is en in 2007 doodleuk voor 110.000 aan mij verkocht is na 40 jaar verhuurd te zijn met geschatte opbrengst van 120.000 dus totaal 230.000 euro voor een 3 kamer flatje dat 40 jaar oud is.
Lekker goedkoop omdat ik er al in woonde. Nou je begrijpt wat ik bedoel.
klara op 02-09-2012 om 21:46
Geinflatteerde huizenprijzen betekent dat de huren ook geinflatteerd en te hoog zijn.
En zoals de hypotheekrenteaftrek voornamelijk ten goede komt van de banken en hypotheekverstrekkers, komt de huurtoeslag terecht als een verkapte subsidie voor woningcorporaties.
De huren zijn immers niet gebaeerd op kostendekkend te zijn, maar expliciet op winstgevend. De Nederlandse overheid helpt ze daarbij rechtstreeks door huurders subsidiete geven voor te hoge huurprijzen die in geen verhouding staan tot de werkelijke kosten. Dit is de reden dat erzoveel zelfverrijking aan de top van deze brance heeft plaatsgevonden.
Johannes23 op 02-09-2012 om 20:41
@Ton
Gevolg van het 'sponsoren' van sociale huurwoningen bij de bouw is wel dat de huren van die woningen over het algemeen eigenlijk niet kostendekkend zijn. Dit voordeel voor bewoners van deze woningen (niet alleen mensen met een laag inkomen overigens!) speelt niet alleen in het verleden een rol maar ook nu en straks (althans, bij ongewijzigd beleid).
naam op 02-09-2012 om 19:30
Superstukje :)
maar laten we eerlijk zijn, je bent huurtoeslag vergeten te vermelden:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/78AC54C5-51E0-43AA-B330-6B87B8B7E696/0/2012k1v4p9art.pdf
in 2010 ~2.2Miljard
jt op 02-09-2012 om 19:04
Sommige huizenbezitters verwijzen naar de huurtoeslag.
Men vergeet echter, dat de huurders wel huurtoeslag ontvangen, maar dat de woning geen eigendom is.
Er is dus geen sprake van vermogens vermeerdering
De huizenbezitter ontvangt in feite een rijksbijdrage ten behoeve van bezit en vermogen.
theo op 02-09-2012 om 18:43
@marjan
dank voor de tip, maar denk dat je eerst zelf eens wat meer moet lezen, pak eens een boek over economie. dit artikel is zeer manipulatief, kosten en uitgaven worden verwisseld. huizenbezitters krijgen korting op belasting, dit is niet te vergelijken met "hand op houden" (uiteindelijk ontvangen van die belasting.)
theo op 02-09-2012 om 18:39
@jg
"> als je 10 euro korting krijgt op een nieuwe broek, "krijg" je geen 10 euro!!!
maar ook een 'korting' van 10 euro 'kost' de verkoper (ie de overheid in geval van hypotheekrenteaftrek) gewoon 10 euro hoor."
ten eerste, kosten en inkomstenderving zijn verschillende dingen.
ten tweede, hoe minder inkomsten uit belasting voor de overheid, hoe beter voor welvaart/welzijn van het land/de samenleving. die belastingen worden nl betaald door het productieve deel van de maatschappij, dus doen ze (o.a.)daarmee de productieviteit van het land de das om. Dit is één van de hoofdoorzaken van de huidige crisis!
Ton op 02-09-2012 om 18:22
@razdo "Ik vind de kwalificatie hand op houden voor aowérs niet gelden. Zij betaalden immers voorheen premie"
Sommige AOW'ers hebben nooit gewerkt en dus nooit premie betaald.
WAO'ers hebben echter wel premie betaald voordat ze de WAO ingingen. (maar hoeveel ?)
WW'ers ook (maar hoeveel ?)
Je kan zelfs in de bijstand geraken als je je hele leven premie hebt betaald. (maar hoeveel ?)
Alles overziend is deze hele discussie gewoon niet goed voorbereid en de meeste mensen reageren hier op impuls of met een gedetailleerde insteek zonder het algemene plaatje te beschouwen.
Dat doet de blogschrijver ook. "Hand ophouden" is een dermate rekbaar begrip dat er geen makkelijke uitspraken over te doen zijn.
razdo op 02-09-2012 om 17:01
Ik vind de kwalificatie hand op houden voor aowérs niet gelden. Zij betaalden immers voorheen premie.Eigenlijk mogen ze wie nu premie betalen de hand schudden. De kwalificatie is onmogelijk houdbaar als je het economisch model bekijkt waarbinnen groepen werken en groepen niet werken.Arbeid is schaars.Allicht dat die verdeeld moet worden.Als dit niet rechtvaardig gebeurt, ontstaat er een motivatiecrisis.Menige AOWér wil werken.Hij of zij is aantrekkelijker omdat er geen sociale lasten zijn. Of nu iemand van zeventig receptionist is, de telefoon aanneemt, etc. of een twintigjarige.Alleen de laatste zal aangenomen worden om uiteenlopende redenen.Wie mogen voorkomen de hand op te houden door arbeid te krijgen?Het is een volstrekt nietszeggende kwalificatie die mensen niet stimuleert maar blokkeert.
Grueber op 02-09-2012 om 16:00
@Maarten: ok, het is me duidelijk waarom je het punt zo gemaakt hebt. Ik kan me daar niet op deze wijze in vinden, maar ben het wel met je eens dat het goed is om de grootheden in kaart te brengen. Juist vanuit dat opzicht zou het ook zinvol zijn om de inkomstenkant er bij te betrekken, want daar is het beeld natuurlijk net zo scheef. Alleen de andere kant op.
Tenslotte verder deel ik je afkeer van het rücksichtlos kwalificeren van mensen als lui.
Ton op 02-09-2012 om 15:24
@Johannes23
Het lijkt me niet verstandig allerlei dingen uit het verleden erbij te gaan halen.
Ik weet niet of je het met me eens bent maar deze discussies lijken me het meest zinvol (zeker in tijd van verkiezingen) om te kijken naar aanpassing van beleid. Daarom kan een toekomstige huiseigenaar ook niet gaan klagen dat vroegere huizenkopers van oude regelingen profijt hebben gehad of dat ten tijde van de Hertog van Alfa de belasting maar 10% was.
Mijn insteek is te kijken of we voor heel Nederland profijt kunnen trekken in het weer gezond maken van scheefgegroeide zaken.
De voor de hand liggende kandidaten is de HRA.
Deze regeling heeft zowel de huizenprijs opgejaagd als het maximaal lenen bevorderd.
De regeling trekt geld weg bij niet-hypotheekbezitters ten gunste van hypotheekbezitters.
De "schade" voor de totale samenleving is 33 miljard euro rente naar de banken.
Rente, geen aflossing en dus géén bevordering van bezit.
Tevens hebben we inderdaad de huursubsidie.
Mijn insteek is beide regelingen voor werkenden af te schaffen en de belastingpercentages IB te verlagen.
Winst: € 166,- per maand netto erbij per werkende.
Verliezers: Mensen met meer dan € 166 per maand huursubsidie of HRA teruggave
Over tijd:
Winnaars: de gehele samenleving omdat de huizenprijzen gaan dalen (dat moeten ze sowieso) en er minder geld aan rente wordt besteed en meer aan de reële economie.
Verliezer: de banken die minder rente inkomsten hebben
Johannes23 op 02-09-2012 om 14:56
Broddelwerk. Niet alleen wordt de huursubsidie 'vergeten', maar ook het feit dat de overheid bij de bouw al miljarden heeft bijgelegd bij sociale huurwoningen. En dan mis ik nog een hoop andere subsidies en kortingen. Als je wilt vergelijken hoe het saldo van belasting + ondersteuning door de overheid is voor verschillende groepen, doe het dan goed.
Maarten K op 02-09-2012 om 14:17
@Grueber
Ja, ik maak natuurlijk de polemische keuze om uitkeringen met teruggaves te vergelijken. Beide zijn toch echt een vorm van 'hand ophouden', in beide gevallen gaat er overheidssteun naar burgers. De rest is natuurlijk politiek: 'maar die huizenbezitters betalen belasting' vs 'jamaar die arbeidsongeschikten kunnen niet anders'.
Ik heb de getallen vooral naast elkaar gezet om een beetje gevoel te krijgen voor de grootheden. De boodschap is wat mij betreft net iets anders: ik stoor me enorm aan het opgeroepen beeld dat we in ons land te maken zouden hebben met grote groepen luie donders. Luiheid is absoluut een verkeerde kwalificatie en een grove belediging voor al die mensen die chronisch ziek of gehandicapt zijn, ontslag hebben gehad of zich suf solliciteren.
Grueber op 02-09-2012 om 13:51
@Marjan: geen punt, dank dat je er nog even naar gekeken hebt. Kan me voorstellen dat het schokkend overkomt, maar het is een logisch gevolg van het koppelen aan het belastingtarief. En er staat tegenover dat diezelfde groep goed is voor zo'n 35 miljard aan IB/loonbelasting plus een substantieel deel van de opbrengsten Eigen woningforfait en overdrachtsbelastingen. En die zaken moet je wel in de berekening meenemen om een echt goed plaatje te krijgen.
Ben overigens zelf voorstander van geleidelijk geheel afbouwen van de HRA. HRA is en blijft marktinterventie met de vervelende eigenschap tot prijsstijgingen én hogere schulden te leiden. Zolang iedereen dat op kan blijven brengen is het niet zo'n probleem, maar als het fout gaat is het een heel groot probleem. Even los van het vraagstuk of het eerlijk is qua verdeling.
marjan op 02-09-2012 om 13:38
@Grueber: je hebt gelijk, ik had zelf jouw reactie ook beter moeten lezen. Ik ging inderdaad uit van de één na hoogste plus de hoogste inkomens. Maar het blijft schokkend.
Jos op 02-09-2012 om 13:29
Ik zie het zo: je krijgt 10 euro, maar mag dat bedrag alleen maar aan een broek besteden. Dit is dus wel degelijk een kadootje van de overheid waar je als huizenbezitter niets voor hoeft te doen, behalve je hand ophouden.
Grueber op 02-09-2012 om 13:28
@Maarten
Netjes dat je nog even navraag hebt gedaan en de gegevens hebt aangepast en graag gedaan voor wat betreft de feedback.
Ben het nog steeds niet eens met je conclusie in zoverre dat er sprake zou zijn van handje ophouden, omdat je niet naar de inkomstenkant kijkt. En mogelijk is je stelling dat: "Voor mijn conclusies maakt het overigens niet eens veel uit, maar voor de cijfers die ik gebruik wél." wat erg kort door de bocht. Je hebt het bedrag dat de HRA daadwerkelijk kost zojuist met ongeveer 60% verlaagd, waarmee je argumentatie toch wel danig aan kracht in moet boeten.
Maar goed, om niet te verzanden in allerlei gesteggel, nogmaals dank voor het nuanceren van het artikel. Nog een fijn weekend gewenst.
Ton op 02-09-2012 om 13:12
Sorry ter verduidelijking:
Ik bedoelde natuurlijk als deze subsidies gelijkelijk via de inkomstenbelasting te verlagen weer gelijkelijk over alle belastingbetalers worden teruggegeven.
Ton op 02-09-2012 om 13:09
Huursubsidie is ook hand ophouden.
Waar is dat in het grafiekje ?
Volgens mij is huursubsidie + teruggave HRA ongeveer 3 + 14 = 17 miljard
Er zijn ongeveer 8,5 miljoen werkenden (werknemers + zzp'ers) in Nederland
Bij afschaffing HRA + huursubsidie betekent dat per werkende een voordeel van € 166,- per maand dus afschaffen van deze woonsubsidies hoeft helemaal niet zo dramatisch te zijn als altijd gedacht.
Sterker nog het betekent een behoorlijke koopkrachtsprong voor huurders zonder huursubsidie dus potentieele kopers van huizen !
Misschien een idee er een blogje aan te besteden ?
Maarten Keulemans op 02-09-2012 om 12:44
Zo, klopt weer!
Maarten (Keulemans, dus) op 02-09-2012 om 12:04
Naar aanleiding van Grueber net nog even met een fiscaal onderlegde vriend gepraat; ik ga mijn blog even wat aanpassen. Het probleem zit hem in het nogal technische verschil tussen fiscale aftrek eigen woning (=hoeveel je belastbare inkomen wordt verlaagd) en het belastingvoordeel eigen woning (=de eigenlijke teruggave). Voor mijn conclusies maakt het overigens niet eens veel uit, maar voor de cijfers die ik gebruik wél. Dus over een uurtje of zo: nieuwe versie!
Hartelijk dank aan Grueber voor het mij erop attenderen (dit soort interactiviteit is nu precies wat bloggen zo leuk en interessant maakt!), en dank trouwens ook aan mijn fiscale vriend T. voor de uitleg.
Grueber op 02-09-2012 om 11:59
@Maarten: ter info, in 2011 bedroeg het totaal aan hypotheekschuld in Nederland ongeveer 640 miljard. (http://www.dnb.nl/binaries/DNB%20rapportage%20-%20Macro-economische%20risicos%20voor%20het%20financiele%20stelstel%20-%202012_tcm46-273253.pdf )
Bij een gemiddelde hypotheekrente van ongeveer 5%, kom je dan op totale rentelasten mbt hypotheken van ca 32 miljard. Opvallend dichtbij de 33 miljard die jij noemt. Dat maakt het onmogelijk dat de overheid 33 miljard uitkeert aan woningbezitters, immers de rente en kosten kunnen maar voor maximaal 52% worden afgetrokken.
Grueber op 02-09-2012 om 11:26
@Marjan. Ik volg de bronnen die Maarten zelf gebruikt heeft. En die cijfers kloppen heel aardig, ook volgens je eigen link, die op het CBS gebaseerd zijn: "Bijna 19 procent ging naar de op een na hoogste inkomensgroep. Dat betekent dat bijna de helft van het belastingvoordeel naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 82,9 duizend euro of meer per jaar."
De 10% hoogste inkomens zijn de inkomens vanaf ongeveer bruto 83.000 EUR. Dus de hoogte 10% inkomens krijgen ongeveer de helft: in 2010 ca 5 miljard, in 2012 ca 7 miljard. Precies zoals ik in mijn eerste post schreef.
Grueber op 02-09-2012 om 11:17
@Maarten: dank voor je reactie en graag gedaan. Maar je cijfers kloppen nog steeds niet: die 33 miljard is niet het bedrag dat door de overheid wordt teruggeven, het is het totaalbedrag aan kosten van de hypotheek en de rentelasten die door de hypotheekverstrekker (de koper) worden betaald. Je dient immers op je aangiftebiljet in te vullen wat je daadwerkelijk aan rente en kosten hebt betaald over je hypotheek? Vervolgens krijg je daar een deel van terug, afhankelijk van de schaal waarin je valt. Het restant betaal je gewoon zelf. Met andere woorden: van de totale kosten mbt de hypotheken (provisie, notariskosten, rente) van 33 miljard, wordt door de overheid via de HRA ongeveer 10 miljard (2010, in 2012 is dit ongeveer 14 miljard) teruggegeven via de belastingdienst. Het restant, op basis van de cijfers die je gebruikt, zo'n 23 miljard wordt niet door de overheid uitgekeerd. Voor een goede vergelijking moet je je onderste grafiek aanpassen: de laatste kolom moet geen 33 miljard zijn, maar 10 (2010) of 14 ( 2012).
Dat je stelling niet klopt, kun je ook aan je eigen aangifte zien: wat krijg je, naast het bedrag aan HRA, verder nog vergoed voor je woning? (monumentale panden en bijzondere situaties even uitgezonderd).
Maar even los van de cijfers, je kijkt alleen naar de uitgavenkant van de overheid, niet naar de inkomstenkant. Je laat dus het halve verhaal zien.
Stroepmoes op 02-09-2012 om 10:56
Mensen die zonder schuld hun baan kwijtraken de zwarte piet toeschuiven is iets van alle tijden. Blij dat er nu iemand is, die aangeeft hoe het geld word verdeeld.
Marjan Feith op 02-09-2012 om 10:52
Goed werk, Keulemans.
Nee, Theo, het is niet manipulatief, je moet lezen. Het belastinggeld is er en hoe wordt dat verdeeld, dus wie houdt er zijn hand op en dat laten de grafieken zien. Ook mensen met een uitkering betaling loonbelasting.
De cijfers van Grueber kloppen ook niet. Bijna de helft van het belastingvoordeel ging naar huishoudens ging met een bruto-inkomen van 83.000 euro of meer per jaar. Let u ook even op waar onderstaand artikel gepubliceerd is.
http://www.elsevierfiscaal.nl/fiscaal-actueel/nieuws/nieuws/2365/aftrek-eigen-woning-33-miljard-euro
Maarten Keulemans op 02-09-2012 om 10:36
@Grueber:
Dank, goed en terecht punt. De cijfers kloppen wel degelijk (gelukkig, ik schrok al), maar het misverstand zit hem in die 'hypotheekrenteaftrek'. Ik ben telkens uitgegaan van de totale belastingteruggaaf op huizen (die 33,4 mld), en de hypotheekrenteaftrek is daar 'slechts' onderdeel van - overigens wel het grootste deel.
Ik ga het nakijken en nog even verduidelijken. Dank!
jg op 02-09-2012 om 10:35
> als je 10 euro korting krijgt op een nieuwe broek, "krijg" je geen 10 euro!!!
maar ook een 'korting' van 10 euro 'kost' de verkoper (ie de overheid in geval van hypotheekrenteaftrek) gewoon 10 euro hoor.
theo op 02-09-2012 om 10:25
karel, niks cadeau hé!! die redenering van jouw is niet logisch. stel, je hebt drie briefjes van 100 euro op tafel liggen, volgende ochtend blijkt dat er bij je is ingebroken. de inbreker heeft twee briefjes van 100 meegenomen. zeg je dan ook "hoera, ik heb 100 euro kado gekregen!"???
Grueber op 02-09-2012 om 09:03
Merkwaardig: de bronnen ondersteunen de conclusie niet. Volgens het artikel van het CBS inzake de HRA staat in de 2de en 3de zin letterlijk: "[...] werd ruim 10 miljard euro via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens."
De 20% hoogste inkomens krijgen dus ongeveer 5 miljard terug via de HRA. De totale kosten aan ww, werkloosheids- en bijstandsuitkeringen zijn volgens de onderste grafiek echter zo'n 25 miljard.
De stelling dat 20% van de hoogste inkomens aan HRA ongeveer evenveel krijgen als de genoemde uitkeringen, klopt dus niet. Het is niet ongeveer evenveel, het ongeveer 1/5.
Bovendien, makkelijk oordelen als je alleen naar de uitgavenkant van de overheid kijkt. Maar kijk ook eens naar de inkomstenkant, de IB bijvoorbeeld. De hoogste 10% inkomens betalen ongeveer 70% van de totale inkomsten aan IB/loonbelasting, ofwel ongeveer 35 miljard. Hiervan krijgen ze dus ongeveer 5 miljard terug via HRA. Per saldo een bate voor de overheid van ca 30 miljard, nog los van eigen woning forfait, overdrachtsbelastingen, etc. Die 30 miljard komt overeen met ongeveer 12% van de totale inkomsten van de overheid. Hoe zo hand ophouden?
Bron:
- http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wonen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3118-wm.htm
- http://www.prinsjesdag2011.nl/miljoenennota/huishoudboekje_van_nederland
Karel ten Haaf op 02-09-2012 om 09:02
Kom nou toch, Theo! Huizenbezitters krijgen korting, en houden daardoor meer geld over - geld dat ze zonder die gekregen korting aan de overheid hadden moeten betalen. Die korting is dus een bedrag dat ze van de overheid cadeau krijgen.
johannes op 02-09-2012 om 08:59
Leuk grapje. Ik neem tenminste aan dat het zo bedoeld is en dat de schrijver heus wel een verschil ziet tussen minder belasting betalen (hra) versus helemaal niks betalen en juist geld krijgen (aow, bijstand, etc).
theo op 02-09-2012 om 08:51
slecht artikel, manipulatief....huizenbezitters krijgen niks als zodanig, enkel korting......als je 10 euro korting krijgt op een nieuwe broek, "krijg" je geen 10 euro!!!
Angelika op 02-09-2012 om 08:17
Hear, hear!
